ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51В01-2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51В01-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б. А. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2002 г. гражданское де­ ло по иску Чванова А.Г., Илюшникова В.И., Бойко В.Я. и др. к ООО «Мель­ ница», администрации г.Барнаула, МП БТИ, Центру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, ИМ ЖЭУ-3 об исполнении обяза­ тельства по предоставлению жилой площади в собственность, либо переда­ че жилья в муниципальную собственность с оформлением ордеров и заклю­ чением договоров жилищного найма, признании недействительным свиде­ тельств о государственной регистрации права на квартиры по протесту за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на реше­ ние Центрального районного суда г.Барнаула от 2.03.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2000 г., постановление президиума Алтайского краевого суда от 30.10.2000 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагав­ шей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия Чванов А.Г., Илюшников В.И., Бойко В.Я., Бойко Е.Л., Клубков В.В.

обратились в суд с иском к ООО «Мельница», администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, МП БТИ, краевому центру регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МП ЖЭУ-3 об исполнении обязательства по предоставлению жилой площади в собствен­ ность, либо передаче жилья в муниципальную собственность с оформлени­ ем ордеров и заключением договоров жилищного найма, признании недей­ ствительными свидетельств о государственной регистрации права на квар­ тиры, занимаемые истцами.

Свои исковые требования они обосновывали тем, что в 1989 г. Сове­ том трудового коллектива Барнаульского комбината хлебопродуктов и профкомом на совместном заседании было принято решение о строительст­ ве жилого дома, с привлечением к строительству работников комбината, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий.

Также к участию в строительстве дома были привлечены родственни­ ки работников предприятия, стоящие в очереди на улучшение жилищных условий.

В сентябре 1991 г. БКХП в газете «Алтайская правда» было опублико­ вано объявление о наборе строителей на строительство дома по ул.Анатолия в г.Барнауле с условием предоставления им жилья в доме по окончании строительства. Такое решение было принято на конференции работников комбината 14.08.91 г.

В период строительства жилого дома БКХП был реорганизован в ТОО «Мельница», вопросов о платности предоставления жилья истцам и не пре­ доставлении жилья по срочному договору найма не решалось.

По окончании строительства дома, без выдачи ордеров, все истцы бы­ ли вселены в квартиры с ведома администрации ТОО «Мельница» в начале 1996 г., а впоследствии им было предложено выкупить квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 2.03.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждан­ ским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2000 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 31.10.2000 г. указанные выше судебные постановления отменены и поста­ новлено новое решение об удовлетворении иска, занимаемые истцами квар­ тиры переданы им в собственность с обязанием произвести соответствую­ щую регистрацию перехода права собственности, договор коммерческого найма, заключенный Илюшниковым В.И. 12.08.96 г. расторгнут.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд I инстанции указал, что ответ­ чик свои обязательства по предоставлению квартир истцам исполнил над­ лежащим образом. Истцам были предоставлены квартиры в построенном доме, выданы ключи, квартиры они имели возможность выбирать.

Поскольку ответчик является собственником квартир, в которых про­ живают истцы, жилые помещения могут быть предоставлены им только на основании договора с собственником.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в 1991 г. жилые помеще­ ния в государственном жилищном фонде в соответствии с ЖК РСФСР пре­ доставлялись в бесплатное и бессрочное пользование по договору найма на основании ордера.

Судом бесспорно установлено и ответчиком не оспаривалось, что ист­ цы принимали участие в строительстве дома и свои обязательства перед ТОО «Мельница» исполнили надлежащим образом.

Поэтому ответчик обязан был предоставить истцам квартиры на усло­ виях договора найма.

Суд надзорной инстанции передал спорные квартиры в собственность истцов, однако с таким выводом президиума Алтайского краевого суда со­ гласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо до­ кументы, свидетельствующие о том, что на ответчика возлагалась обязан­ ность по предоставлению жилой площади истцам в собственность.

Таким образом, указанные выше судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 2.03.2000 г., оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.04.2000 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 31.10.2000 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи (X.

:охозиого Суда РФ